Απαντήσεις για τις χρηματοδοτήσεις των 54,1 εκατ. ευρώ, τις επενδύσεις σε τουρισμό και εστίαση και τις αρμοδιότητες των Ομάδων Τοπικής Δράσης, μετά τη δημόσια αντιπαράθεση των τελευταίων ημερών.
LEADER Αλιείας: Τι απάντησε ο Θανάσης Καββαδάς στη Βουλή για τις χρηματοδοτήσεις των 54,1 εκατ. ευρώ
Μετά τις καταγγελίες και τη δημόσια αντιπαράθεση για επιδοτήσεις σε επιχειρήσεις εκτός του αλιευτικού κλάδου, ο υφυπουργός Αγροτικής Ανάπτυξης διευκρίνισε το θεσμικό πλαίσιο, τους δικαιούχους και τη διαδικασία επιλογής των επενδύσεων.
Στη δημόσια συζήτηση που αναπτύχθηκε τις τελευταίες εβδομάδες για τη διάθεση ευρωπαϊκών κονδυλίων του προγράμματος LEADER Αλιείας 2014-2020 παρενέβη από το βήμα της Βουλής ο υφυπουργός Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, Θανάσης Καββαδάς, απαντώντας σε ερώτηση του ανεξάρτητου βουλευτή Νάσου Ηλιόπουλου.
Η υπόθεση είχε προκαλέσει πολιτικές αντιδράσεις, με αφορμή δημοσιεύματα για χρηματοδοτήσεις επιχειρήσεων που δεν δραστηριοποιούνται στην επαγγελματική αλιεία, μεταξύ των οποίων τουριστικές επιχειρήσεις, εστιατόρια και καταλύματα.
Η βασική διευκρίνιση του υφυπουργού ήταν ότι το LEADER Αλιείας δεν αποτελούσε πρόγραμμα αποκλειστικής χρηματοδότησης επαγγελματιών αλιέων. Αντίθετα, ο σχεδιασμός του προέβλεπε εξαρχής τη στήριξη διαφορετικών οικονομικών δραστηριοτήτων στις αλιευτικές και παράκτιες περιοχές.
Τι προέβλεπε εξαρχής το πρόγραμμα
Όπως εξήγησε ο κ. Καββαδάς, η Προτεραιότητα 4 του Επιχειρησιακού Προγράμματος Αλιείας και Θάλασσας 2014-2020 διέθετε δημόσια δαπάνη 54.117.648 ευρώ, με στόχο την τοπική ανάπτυξη, τη δημιουργία θέσεων εργασίας και την ενίσχυση της επιχειρηματικότητας.
Το εγκεκριμένο πρόγραμμα προέβλεπε την πολυαπασχόληση και τη διασύνδεση διαφορετικών παραγωγικών δραστηριοτήτων, ενώ το άρθρο 63 του ευρωπαϊκού Κανονισμού 508/2014 επέτρεπε τη στήριξη δραστηριοτήτων εντός και εκτός της επαγγελματικής αλιείας.
Συνεπώς, σύμφωνα με την τοποθέτηση του υφυπουργού, η χρηματοδότηση μιας τουριστικής επιχείρησης, ενός εστιατορίου ή μιας άλλης υπηρεσίας δεν συνιστούσε από μόνη της παραβίαση των κανόνων του προγράμματος, εφόσον πληρούνταν οι προβλεπόμενες προϋποθέσεις.
Ποιος επέλεγε τις επενδύσεις
Ο Θανάσης Καββαδάς διευκρίνισε επίσης ότι η αξιολόγηση και η τελική επιλογή των επενδυτικών προτάσεων αποτελούσαν αρμοδιότητα των Ομάδων Τοπικής Δράσης.
Η Διαχειριστική Αρχή του Υπουργείου είχε την ευθύνη της συνολικής διαχείρισης και εποπτείας, ενώ οι Ομάδες Τοπικής Δράσης αναλάμβαναν τις προσκλήσεις, την αξιολόγηση, την επιλογή και την παρακολούθηση των επενδύσεων.
Σύμφωνα με τα στοιχεία που παρουσίασε, ολοκληρώθηκαν συνολικά 923 πράξεις, από τις οποίες 861 αφορούσαν δημόσιες και ιδιωτικές επενδύσεις.
Η περίπτωση της Πιερίας
Ιδιαίτερη αναφορά έγινε στην Πιερική Αναπτυξιακή, με αφορμή τη συζήτηση για χρηματοδοτήσεις επιχειρήσεων και την περίπτωση του βουλευτή Πιερίας Σπύρου Κουλκουδίνα.
Ο υφυπουργός ανέφερε ότι, παρά την ενημέρωση των επαγγελματιών αλιέων της περιοχής, δεν υποβλήθηκε καμία επενδυτική πρόταση από αλιείς.
Αντίθετα, υποβλήθηκαν 20 προτάσεις από άλλους επιχειρηματίες και υλοποιήθηκαν 11 επενδύσεις: τέσσερις σε εστιατόρια, τέσσερις σε σκάφη και τρεις σε ξενοδοχεία.
Για την περίπτωση του κ. Κουλκουδίνα, σημείωσε ότι η αίτηση χρηματοδότησης είχε υποβληθεί πριν από την εκλογή του ως βουλευτή.
Άλλο η δυνατότητα χρηματοδότησης και άλλο η νομιμότητα κάθε επένδυσης
Η κοινοβουλευτική απάντηση αναδεικνύει μια ουσιαστική διάκριση στη συζήτηση που προηγήθηκε.
Το γεγονός ότι ένας δικαιούχος δεν είναι επαγγελματίας αλιέας δεν αρκεί για να χαρακτηριστεί η χρηματοδότησή του παράτυπη, καθώς το ίδιο το πρόγραμμα προέβλεπε τη δυνατότητα ενίσχυσης, άλλων οικονομικών δραστηριοτήτων.
Αυτό, ωστόσο, δεν συνεπάγεται ότι κάθε συγκεκριμένη επένδυση πληρούσε αυτομάτως, τους όρους επιλεξιμότητας ή ότι δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο ελέγχου.
Ο υφυπουργός διαβεβαίωσε ότι το Υπουργείο εξετάζει τις συγκεκριμένες καταγγελίες και συνεργάζεται με τις αρμόδιες ελεγκτικές αρχές για τη διερεύνηση ενδεχόμενων παρατυπιών.
Η ουσία, επομένως, βρίσκεται στην εξέταση των πραγματικών όρων κάθε χρηματοδότησης και όχι στην εξαγωγή συμπερασμάτων αποκλειστικά από την επαγγελματική ιδιότητα του δικαιούχου.
ΔΕΙΤΕ ΤΗΝ ΣΥΖΗΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΠΕΡΩΤΗΣΗΣ ΣΤΗ ΒΟΥΛΗ
